La responsabilità professionale odontoiatrica è un tema di crescente rilevanza che intreccia profili giuridici, tecnico‑clinici e gestionali. Quando un intervento odontoiatrico non va come previsto, il paziente può subire danni fisici, psicologici ed economici. Chi ha subito un danno da un trattamento odontoiatrico mal eseguito - un impianto fallito, una lesione nervosa, una protesi inidonea - ha strumenti giuridici precisi per agire. Conoscerli è il primo passo per tutelare i propri diritti.
L’attività odontoiatrica, ai sensi e per gli effetti dell’art. 1229 c.c., rientra nel novero delle professioni intellettuali, le cui modalità di esercizio, le forme e le obbligazioni sono stabilite da un complesso di norme e di precetti (Codice di deontologia medica) che costituiscono i fondamenti per l'esercizio della professione medica. L’odontoiatra è obbligato al rispetto della leges artis. Il mancato adempimento alle obbligazioni ed ai precetti inerenti alla professione comporta conseguenze giuridiche, civili e penali.
In ambito civilistico, la responsabilità della struttura odontoiatrica è di tipo contrattuale. A variare a seconda della natura della responsabilità è anche il termine di prescrizione: 10 anni nel caso della responsabilità contrattuale, 5 anni nel caso della responsabilità extracontrattuale. Chi esercita un'attività sanitaria lucrativa e si avvantaggia della fiducia riposta dal paziente non può poi esimersi dalle conseguenze di una prestazione eseguita in modo imperito, negligente o imprudente.
Il primo nodo da sciogliere in qualsiasi contenzioso odontoiatrico è la natura dell'obbligazione assunta dal professionista. Trattandosi di un prestatore d'opera professionale, l'odontoiatra è in linea di principio tenuto ad adempiere a un'obbligazione di mezzi. In generale, per la loro specifica natura, le prestazioni fornite nell'attività sanitaria rientrerebbero nelle obbligazioni di mezzi in quanto il medico non può, con il proprio operato, assicurare al paziente la guarigione, potendo viceversa impegnarsi affinché gli vengano fornite le adeguate cure.
Tuttavia, questa regola generale conosce eccezioni rilevanti e praticamente significative. Il ramo odontoiatrico, in particolare, rappresenta un'eccezione a tale regola in quanto, in taluni casi, le obbligazioni assunte dall'odontoiatra assumono la qualità di obbligazioni di risultato, specie nei casi in cui il professionista si sia impegnato, nei confronti del paziente, al raggiungimento di un determinato risultato utile (estetico). Secondo la Suprema Corte, l’operato del sanitario non consterebbe mai nella mera installazione della protesi bensì nella più ampia attività di diagnosi della situazione del paziente, della scelta terapeutica, dell’applicazione della protesi, dei controlli successivi sull’andamento della cura e della protesi stessa.
Leggi anche: Dentista.tv: Cosa dicono le recensioni
Pertanto una valutazione sulla prestazione odontoiatrica in ambito protesico deve essere necessariamente estesa alle diverse fasi dell'intervento, non potendo, viceversa, limitarsi alla sola fase dell'installazione del manufatto. Può concludersi precisando che non sussiste un nesso inscindibile tra intervento di protesizzazione ed obbligazione di risultato ma, nel caso di protesi a preminente scopo funzionale, vi è in capo al dentista una obbligazione di mezzi, mentre si ritiene che si instauri un'obbligazione di risultato, qualora il paziente si rivolga al dentista per ottenere un risultato in termini prettamente estetici.
Sul fronte dell'onere probatorio, il quadro è altrettanto chiaro. Nelle fattispecie di responsabilità contrattuale, la prova dell'assenza di colpa medica grava sempre sul medico. Il paziente dovrà provare di aver effettuato la prestazione dal dentista, di aver subito un danno e che il danno sia stato cagionato dall'intervento (cioè, il nesso causale). Per stabilire la sussistenza del nesso causale in tema di responsabilità civile del medico si applica la regola del "più probabile che non", verificando se sia molto probabile che la condotta o l'omissione del medico abbiano cagionato l'evento.
La Corte di Cassazione ha ribadito che, positivamente e previamente accertata l'esistenza di un nesso di causalità giuridicamente rilevante tra la condotta e l'evento di danno, è consentito al giudice il passaggio alla valutazione dell'elemento soggettivo dell'illecito, e cioè della sussistenza, o meno, della colpa dell'agente. Criteri funzionali all'accertamento della colpa medica risultano essere quelli: a) della natura, facile o non facile, dell'intervento del medico; b) del peggioramento o meno delle condizioni del paziente; c) della valutazione del grado di colpa di volta in volta richiesto: lieve, nonché presunta, in presenza di operazioni routinarie; grave, sia pur sotto il solo profilo della imperizia, in caso di prestazioni complesse.
Un aspetto spesso sottovalutato nella gestione del contenzioso odontoiatrico riguarda la documentazione clinica. Una cartella clinica carente o una comunicazione inefficace possono determinare la condanna della struttura, anche in assenza di prove cliniche dirette di errore. La Corte di Cassazione ha ribadito che in tema di responsabilità sanitaria la carenza o l'incompletezza della cartella clinica può fondare una presunzione di nesso causale tra la condotta del medico e il danno subito dal paziente. In altri termini, se manca la documentazione, è il medico o la struttura a doverne subire le conseguenze processuali.
Il consenso informato è un elemento essenziale della prestazione odontoiatrica. È necessario che l'odontoiatra fornisca informazioni approfondite sulla situazione clinica, sulle possibili alternative terapeutiche e sui risultati ragionevolmente e verosimilmente ottenibili. L'inesistenza, poi, di un orientamento univoco della giurisprudenza in ordine alla natura dell'obbligazione dell'odontoiatra impone al professionista di prestare assoluta cautela nella fase informativa del paziente affinché sia condivisa ed accettata la scelta di un determinato trattamento.
Leggi anche: orari e informazioni sul Pronto Soccorso Odontoiatrico Molinette
Quando si verificano contestualmente insuccessi tecnici e biologici\funzionali, la responsabilità sarà solidale tra odontotecnico ed odontoiatra e proporzionale alla rispettiva colpa. Se l'insuccesso deriva da difetto del materiale che costituisce la protesi o gli impianti, sarà responsabile il produttore della materia prima ex DPR 24.5.1988 n. 224 (Responsabilità del produttore: "il produttore è responsabile del danno cagionato da difetti del suo prodotto").
La questione della responsabilità si arricchisce di ulteriori profili nei casi - sempre più frequenti - in cui l'intervento odontoiatrico non sia eseguito da un singolo professionista ma da una équipe o all'interno di una struttura complessa come un centro odontoiatrico. Nell'ipotesi in cui sussistano rapporti gerarchici fra i vari componenti dell'équipe, la responsabilità solidale del cosiddetto capoquipe e dell'operatore‑titolare dello studio è correlata alla violazione di regole cautelari di tipo organizzativo, e costoro non possono invocare in loro favore il principio del legittimo affidamento.
Al primo posto per frequenza vi sono i sinistri correlati a terapie protesiche ed implanto‑protesiche; a causa della progressiva diffusione delle prestazioni di chirurgia implantare negli studi odontoiatrici, si sta riducendo la distanza tra i casi di contenzioso inerenti la protesi fissa “tradizionale” e quelli di riabilitazione implanto‑protesica. Rilevanti sono anche le terapie ortodontiche, endodontiche e chirurgiche.
L’errore, nella protesizzazione, può riguardare sia la sua progettazione che la sua realizzazione, imponendo la legge, specifiche caratteristiche merceologiche e strutturali, nonché l’utilizzo di materiali conformi alla normativa vigente al momento della sua esecuzione. Realizzazione di protesi incongrue su complesso implantare adeguato: inadeguata progettazione e realizzazione della protesi: difetti cromatici ed insufficienti caratteristiche biomimetiche, inadeguata morfologia occlusale e delle chiusure marginali, difetti strutturali. Sovraccarico occlusale, con conseguente lesione degli impianti, azione di leva (cantilever nel mascellare), frattura della componente protesica.
Altre fattispecie ricorrenti: posizione e numero degli impianti inadeguati, inclinazione eccessiva, mancato utilizzo della dima chirurgica, danni a nervi (neuropraxia, assonotmesi, neurotmesi), emorragie, lesione di strutture anatomiche, cure conservative incongrue, errori endodontici (trasporto settico, fuoriuscita di guttaperca), estrazioni non indicate, insorgenza di DTM, e problemi correlati alla mancata valutazione o trattamento di patologie preesistenti (parodontopatia, sinusite mascellare, ecc.).
Leggi anche: guida completa ai servizi dentistici di emergenza
La giurisprudenza di legittimità ha affrontato numerose questioni relative alla responsabilità odontoiatrica: dall'interpretazione dell'obbligazione di mezzi o di risultato, al riparto dell'onere della prova, fino alla valutazione della colpa in relazione alla complessità dell'intervento. In particolare, cassazione civile, sez. III, 14 febbraio 2008 ha ribadito il principio secondo cui, positivamente e previamente accertata l'esistenza di un nesso di causalità giuridicamente rilevante tra la condotta e l'evento di danno, è consentito al giudice il passaggio alla valutazione dell'elemento soggettivo dell'illecito. Di tali canoni, risultano sicuramente violati dal giudice del merito quelli sul tema della prova (avendo la corte d'appello inspiegabilmente rovesciato il riparto del relativo onere, ritenendone all'uopo inspiegabilmente gravato il paziente), in considerazione della natura routinaria dell'intervento.
La Suprema Corte ha anche precisato che non sempre può essere esclusa la responsabilità del dentista per colpa lieve e che il professionista, a fronte di procedure routinarie, può comunque gravare dell'onere di provare di aver operato correttamente. Per stabilire la sussistenza del nesso causale si applica la regola del "più probabile che non" (Cass. civ., Sez. III, 26 febbraio 2020 n. 5128).
La Legge 24/2017 (Gelli‑Bianco) e il successivo D.M. hanno avuto un impatto concreto sulla gestione quotidiana degli studi odontoiatrici, imponendo adeguamenti non solo tecnici ma anche organizzativi. Ogni odontoiatra deve essere munito di una polizza di responsabilità civile professionale conforme ai requisiti minimi previsti dalla legge. L'introduzione della Legge Gelli‑Bianco e del D.M. 232/2023 ha inciso anche su aspetti quali la modulistica per il consenso informato (più dettagliata, specifica per ogni trattamento, firmata e conservata correttamente) e sulla necessità di una cartella clinica completa e aggiornata.
La responsabilità oggi è soprattutto organizzativa, gestionale e contrattuale. Per chi gestisce uno studio o una clinica odontoiatrica, il cuore del problema non è più solo l'attività clinica in senso stretto. La Legge Gelli-Bianco impone strumenti alternativi al processo ordinario: la mediazione sanitaria, l'Accertamento Tecnico Preventivo e la consulenza tecnica preventiva ex art. contribuiscono a gestire in via stragiudiziale le controversie e a contenere i rischi di contenzioso.
Fra le principali novità introdotte dalla Legge n. 24/2017 non può non citarsi la nuova disciplina dettata in materia di azione di rivalsa esercitabile dalla struttura sanitaria nei confronti del professionista, proprio collaboratore, che sia risultato responsabile di un grave inadempimento. L'azione di rivalsa può essere esperita dalla struttura sanitaria alla quale il paziente abbia chiesto e dalla quale abbia ottenuto il risarcimento dei danni subiti, solo nel caso in cui la condotta del medico sia stata caratterizzata da dolo o colpa grave.
La misura della rivalsa, in ogni caso, non può superare una somma pari al triplo del valore maggiore del reddito professionale conseguito nell'anno di inizio della condotta causa dell'evento o nell'anno immediatamente precedente o successivo. Tale misura non si applica nel caso di professionisti che prestino il loro servizio in regime libero‑professionale oppure che abbiano un rapporto contrattuale diretto con il paziente.
L’aumento delle cause di responsabilità professionale odontoiatrica è un fenomeno che riflette dinamiche complesse, dove si intrecciano fattori economici, culturali, tecnologici e di percezione. Secondo il Bollettino IVASS di marzo 2025, i premi raccolti per la responsabilità civile sanitaria hanno raggiunto i 706 milioni di euro nel 2023, con un incremento del +7,1% rispetto all’anno precedente; questo ramo rappresenta ormai oltre il 14% dell’intera RC generale. Nel solo Tribunale di Roma, l’odontoiatria rappresenta il 6,7% degli Accertamenti Tecnici Preventivi, quarto settore più litigioso dopo ortopedia, chirurgia plastica e oncologia.
La crescente attenzione del paziente al risultato estetico, l’aumento delle informazioni commerciali e web spesso fuorvianti, l’elevato costo dei trattamenti e l’aspettativa di risultati immediati contribuiscono ad alimentare il contenzioso. Inoltre, l’allarmismo mediatico e la riduzione del tempo dedicato dal sanitario al rapporto di fiducia con il paziente incrementano il rischio di disputa.
La consulenza tecnica d'ufficio (CTU) non è rimessa alla sola disponibilità delle parti ma al potere discrezionale del giudice ed è utilizzabile per la soluzione di questioni tecniche. Il giudice di appello è libero di disporre una consulenza tecnica di ufficio, poiché essa, non rientrando nella categoria dei "mezzi di prova", non è soggetta ai limiti di ammissibilità per essi previsti. È quindi errore del giudice di merito non disporre la CTU quando la vicenda presenta profili tecnico‑scientifici decisivi per la determinazione del nesso causale e dell'entità del danno.
Chi ha subito un danno odontoiatrico non deve rinviare l'azione e dovrebbe valutare tempestivamente: la natura contrattuale o extracontrattuale della pretesa, la decorrenza della prescrizione, la necessità di accertamenti tecnici preventivi (ATP) e la opportunità di tentare vie stragiudiziali. La complessità del quadro normativo e giurisprudenziale rende indispensabile un'analisi preventiva del caso concreto da parte di un legale con esperienza consolidata in responsabilità medica, che sappia coordinare fin dall'inizio l'accertamento tecnico‑medico legale con la strategia processuale più appropriata - sia essa l'Accertamento Tecnico Preventivo ai sensi dell'art. 696‑bis c.p.c., la mediazione o il giudizio ordinario.
Il brocardo latino cuius commoda eius et incommoda - chi trae vantaggio da un'attività ne sopporta anche i rischi - esprime con efficacia la logica sottostante alla responsabilità professionale dell'odontoiatra. Il diritto italiano, anche grazie all'intervento della Legge Gelli‑Bianco, ha definito con crescente precisione i contorni di questa responsabilità, che il mondo dell'odontoiatria sperimenta con frequenza sempre maggiore. I numeri e la giurisprudenza impongono una riflessione tecnica seria, sia per il paziente danneggiato che voglia far valere i propri diritti, sia per il professionista che intenda comprendere la propria esposizione giuridica.
tags: #responsabilità #professionale #odontotecnico #contenzioso #studio #dentistico
